澳門特別行政區-廉政公署

追討學費

為求資源增值，阿德報讀了一個由某高等教育機構開辦的學位課程。按照規定，課程最快可在兩年內修畢，完成第一年後經過審核，方能進入第二年的撰寫論文及答辯階段，所需費用合共六萬八千元。

根據校方提供的招生簡章，第一年的學費為五萬元，第二年連論文答辯費用為一萬八千元，由於阿德是本澳居民，可得到20%的減免，所以繳交了第一年學費四萬元，後因未能通過審核而沒有進入第二年。

 不久，阿德收到校方信函，通知他須補交學費六千四百元，阿德丈八金剛摸不著頭腦，於是向學校方面查詢。校方解釋該課程學費其實是五萬八千元，論文費一萬元，合共六萬八千元，扣除20%後便分別為四萬六千四百元和八千元。既然阿德不合資格撰寫論文，自然須補交「學費餘款」。阿德無法接受校方的解釋，堅拒付費，雙方呈膠著狀態。

廉署接到阿德的投訴後便進行分析，並對照了經正式程式核准的有關課程收費，得知校方指「學費及論文費分別為澳門幣四萬六千四百元和八千元」確屬正確，但校方考慮到學生在第一年繳付的學費金額著實不少，負擔不輕，因此從善意出發，容許學生在第二年才繳交本屬第一年學費的八千元，於是在招生簡章中將第一年學費寫為五萬元，第二年連論文答辯費的學費為一萬八千元，這樣便誤導了報讀者，以為第一年學費僅為五萬元，扣除20%後就是四萬元，從而導致這次爭端。

廉署認為，由於普通市民只能透過校方提供的招生簡章知悉學費及論文答辯費，而校方須對自己提供的訊息負責（除非當事人明知學費的正確金額，卻利用校方的疏忽出錯而借機少付費用），因此在本個案中校方不應追收投訴人第一年的學費餘額。另一方面，校方在制訂招生簡章或任何提供予報讀者的資訊時，亦應加倍注意訊息的表述是否有誤導成分，以免歷史重演。

對於廉署的意見，校方表示接納，不再向阿德追收上述學費餘額，且在印製資訊時亦會採用清晰的表述方式及字句，防止誤導的發生。