澳门特别行政区-廉政公署

追讨学费

为求资源增值，阿德报读了一个由某高等教育机构开办的学位课程。按照规定，课程最快可在两年内修毕，完成第一年后经过审核，方能进入第二年的撰写论文及答辩阶段，所需费用合共六万八千元。

根据校方提供的招生简章，第一年的学费为五万元，第二年连论文答辩费用为一万八千元，由于阿德是本澳居民，可得到20%的减免，所以缴交了第一年学费四万元，后因未能通过审核而没有进入第二年。

 不久，阿德收到校方信函，通知他须补交学费六千四百元，阿德丈八金刚摸不着头脑，于是向学校方面查询。校方解释该课程学费其实是五万八千元，论文费一万元，合共六万八千元，扣除20%后便分别为四万六千四百元和八千元。既然阿德不合资格撰写论文，自然须补交「学费余款」。阿德无法接受校方的解释，坚拒付费，双方呈胶着状态。

廉署接到阿德的投诉后便进行分析，并对照了经正式程序核准的有关课程收费，得知校方指「学费及论文费分别为澳门币四万六千四百元和八千元」确属正确，但校方考虑到学生在第一年缴付的学费金额着实不少，负担不轻，因此从善意出发，容许学生在第二年才缴交本属第一年学费的八千元，于是在招生简章中将第一年学费写为五万元，第二年连论文答辩费的学费为一万八千元，这样便误导了报读者，以为第一年学费仅为五万元，扣除20%后就是四万元，从而导致这次争端。

廉署认为，由于普通市民只能透过校方提供的招生简章知悉学费及论文答辩费，而校方须对自己提供的讯息负责（除非当事人明知学费的正确金额，却利用校方的疏忽出错而借机少付费用），因此在本个案中校方不应追收投诉人第一年的学费余额。另一方面，校方在制订招生简章或任何提供予报读者的信息时，亦应加倍注意讯息的表述是否有误导成分，以免历史重演。

对于廉署的意见，校方表示接纳，不再向阿德追收上述学费余额，且在印制信息时亦会采用清晰的表述方式及字句，防止误导的发生。