家強身為私營機構的僱員，可否接受供應商的免費餐飲款待？

私營機構有其各自的營商策略，有時候生意上的應酬是在所難免，事實上現時澳門法律沒有就此方面對私營機構作出規範，私營機構僱員按照公司規定決定是否接受商業上的往來接待就可以了。所以，面對Wilson的邀約，家強首要考慮的是公司有沒有相關的規定，如上級批准有關的款待，家強只是被邀請吃飯，沒有被要求作出任何違背工作職務上義務的行為，不存在問題。但建議還是要避免過於頻繁或奢華的款待，以免有機會會影響日後在工作上的公正無私。

在故事中，雖然家強接受了Wilson奢華的款待，但如對方已屬眾供應商中條件最佳者，提供的貨亦無問題，公司並沒有任何損失，那是否違法？

基本上，單純接受好處而沒有違背工作上的義務，不構成受賄，但要慎防這種好處會變成“糖衣陷阱”，日後當供應商提出違法的要求時，就難以推搪。

另外，雖不構成受賄的行為，但並不代表僱主或委託人不可以向該員工或受託人作出內部紀律處分，甚或追究民事責任。好像家強接受Wilson款待，只顧享受美酒佳餚，並容許Wilson從手上拿走貨辦並扔在一旁，沒有專心研究貨辦的質量，某程度上是沒有好好履行自己的工作。就算當中沒有違法行為，但有可能因工作未達水平而引起紀律處分。希望同學們將來遇到類似情況仍要謹慎處理。

如Tommy在家強協助接收有問題的次貨後，才自發向家強贈送手錶致謝，雙方事前並無任何協議，這樣會否構成行賄受賄？

首先，按照澳門法律制度，賄賂是指不法利益與職權之間的交易。再簡單一點，即一般稱之為“權錢交易”的關係。在短片中，家強明知那批交來公司的貨物有問題，仍然收貨，已違反了其工作的義務，而Tommy贈送手錶給家強，背後的目的是感謝家強協助收受次貨，兩者間存在權錢的交易關係，Tommy的行為構成行賄，而家強收受利益，就構成受賄。

假設家強並沒有收受Tommy的任何利益，對次貨一事只是“隻眼開，隻眼閉”，這樣會存在問題嗎？

雖然家強已違反了工作上的義務，對次貨一事知情不報，並接收那批次貨，但由於家強沒有收受任何利益，故未必構成《預防及遏止私營部門賄賂》法律中的受賄罪，但有關行為也有可能觸犯其他的刑事犯罪，例如：背信罪。

再者，家強接收次貨，會讓公司蒙受損失，所以不排除會面對公司的處分，並須負上倘有的民事責任。